加載中…
標簽：
數據分析概論誤區解讀 |
分類： 世相漫話 |
王兆貴
俗話說，耳聽為虛，眼見為實。但在現實生活中，看上去的情形卻不一定是真像，難免會有看走眼的時候。就是說，雪亮的眼睛有時也會欺騙我們。
第二次世界大戰時，美英聯軍飛機損失慘重。哥倫比亞大學著名統計學家沃爾德教授（Abraham
Wald）被國防部請來研究分析戰斗機受損情況，以便對飛機進行改進。沃爾德教授對返航的飛機進行了詳細觀察和統計，并將彈著點分布情況繪成兩張圖表。對比發現，這些飛機的機翼遍布彈痕，而座艙和腹部很少受損。于是，負責這個項目將軍認為，既然機翼容易遭到炮火攻擊，就應該加強機翼的裝甲。沃爾德教授不贊同這位將軍的方案，分析認為，我們能看到的是返航的飛機和幸存的飛行員，而那些墜落的飛機和犧牲的飛行員情況如何？我們不得而知。機翼中彈情況雖然嚴重，但它們都返航了。這就反過來說明，那些座艙和腹部受損的飛機都墜落了。因此，應加強的是座艙和機腹的防護裝甲，而不是機翼。國防部采納了他的建議，并被事實證明是正確的。
同一種現象，同一組數據，為何會得出兩種絕然不同的結論，逆推理反倒接近事實真相呢？首先，現象與數據是客觀的，而對現象和數據所做的分析卻是主觀的。其次，我們所能看到的現象和統計到的數據是不完整的，并不等同于事實真相。概率成立與否，不僅取決于我們能看得到的現象和統計到的數據，還取決于那些看不見的現象和統計不到的數據。從某種意義上說，看不見的彈痕更要命。
這個故事告訴我們，事物的虛實，僅靠耳聽和眼見是不夠的，還必須用心去思索。“眼見為實”固然不錯，但那只是認識事物的第一步，感知到現象并不代表事物的真相。對于親眼所見的事物，僅僅看上去是不夠的，還要看下去，進一步認清事物的真像。看到了卻想不到，看了也白看，甚至會被表面現象所迷惑，得出直接的也是的錯誤判斷。正如《大趨勢》的作者奈斯比特所言，面對同樣的現象和機會，不同的見地會得出不同的結論。
喜歡
0
贈金筆
前一篇：新民晚報發表：打坐
< 前一篇新民晚報發表：打坐